社工師法受害人聯盟

幾個朋友聽到我參與「社工師法受害人聯盟」的第一反應是：

「ㄟ～妳瘋囉？妳這個長得『不像社工』的傢伙，幹嘛去跟人家搞什麼修法啊？而且還是反對組織喔？」

嗯，關於以上的這段話，在聽到超過五次之後，我開始去分析這樣一段話是什麼意義？第一，大概從大學時代開始，我就被認為是一個長得「不像」社工系的學生。「長的不像」有很多涵義，假設是因為社工系的學生必然有一種類型的面貌，所以可以在一堆大學生當中分辨出來。那社工系是什麼樣子？我很認真地問過說我不像的人，他們沒辦法說出來「不像」，可是他們會說：

「你像設計科系的學生，就是那種有點叛逆，有點愛漂亮，但是又有自己性格的樣子，唉唷，我不會說啦…總而言之，社工系不是長這樣的啦…」。

我自言自語地說：

「可是按照常理，學生的長相，因為遺傳基因的關係，應該是不會一樣的。可是有一種說法，如果人長期在一種環境底下生活，久而久之就會承襲那裡的氣息，臉上也會呈現那種文化所給予的樣貌，舉一個簡單的例子就是，有些老一輩會說：被收養的小孩，吃了收養家庭的米多年，長相舉止會越來越像那個家庭。如果話說回來，我這個吃了四年社工系奶水的傢伙，怎麼還是長的『不像』社工系的學生呢？」

「不像」這件事情對我來說，陸續呈現在我後來的求學和工作環境中，不管你覺得我是天生不像，還是我預謀不像，我真的也一度認為我不但「不像」，而且應該永遠沒機會「像」了。94年的某一天，我看了一封經由台灣心理衛生社會工作學會轉寄的活動訊息，突然興奮了起來。居然，有一個在農曆七月舉行的營隊活動叫「普渡」，而且主辦單位好像也是一群「不像社工」的社工，這群人當中除了幾個老師級的人物之外，我對其他的人皆無任何概念，於是自認從來沒好好當過社工的我，決定去認識這群「不像社工」的社工，到底在幹嘛？原來，這群「不像社工」的一群人叫自己「漂流社工」。他們在營隊中提了很多的東西，是我從來沒想過的，甚至也不覺得過去的我應該去想；但是，現在感覺上卻是很重要的。此刻聽到，居然有一種「少小不努力，老大徒傷悲」的詭異感，於是我在那種「不像社工」，又渴望「漂流社工」的狀態中，產生了許多複雜的情緒。我的「五味雜陳」在「普渡」結束後的後續群組信件中爆發開來，卻在心衛社工學會理事長萬心蕊和我的對話裡，以及好友的討論分析，再加上一封我不是太清楚邀請人的聚會Email，獲得了處理方式。於是，「我」就變成了「我們」，而且我也「進來」了。

「我們」到底是誰？在幾次聚會議中，除了澄清每個成員的狀態，思考現階段可以做的事情之外，「我們」到底是誰？需不需要有什麼名稱，讓我們更清楚自己的定位，同時，也可以讓外界開始認識我們。就在某一次聚會裏，有位成員說了一個提議：「我們就叫做『受害人聯盟』好不好？」大家彷彿腦波相通，即刻就瞭解其想法，不約而同地鼓掌叫好，一致表示贊同。就這樣，「社工師法受害人聯盟」正式出現在眾人面前了。

從來沒有認真地去看過這個工作領域的樣貌，更不要說去看關於這個工作的法規條文，甚至對於自己的「權益」也毫不在意。但是，透過一次又一次的聚會，我們對於架構跟條文的敏感度開始跳出來了，開始嗅到這一切的不對勁（雖然以前就知道，只不過總是採取不屑的態度），甚至也越來越清楚，如果繼續允許「不對勁」下去，應該只會越來越怨恨這個環境、越來越對這份工作失望。於是我們開始分配工作，像是選擇戰鬥位置一般，開始磨練自己面對龐大的國家體制、跟複雜的法律架構。我們這個聯盟的組成，除了我這個一直在社工外圍遊走的傢伙，幾位具備老師身份的伙伴，還有二位漂流社工的伙伴，以及投入在各個領域的社會工作者。我們不是擅長操作或者處理社會運動及改革的人，在初期，我們只能嗅到不對勁，卻不知道具體的施力點該是那裡？相互激盪、討論與對話是我們花最多時間做的事，從廣納各處社工伙伴甚至外界聲音的過程，檢視我們自己的想法。接下來，聯盟的「部落格」跟著成立起來，提供給社工伙伴發言與交流的空間，聯盟聚會也成為去年底每週五晚的例行約會。

「社工師法受害人聯盟到底是個什麼玩意兒？你們這群人應該只是一時不爽吧？小心喔，玩反對遊戲不要搞太久，要不然以後在這個圈子就沒得混了！」

一個跟我交情很好的朋友，用著既是嘲諷又是規勸的口吻跟我說。

我苦笑地看著他：

「少有人天生喜歡搞反抗，多半是真的被逼迫到無法生存，更何況，你也知道能在這個領域的人待下來，多半已經異於凡人了，難道真的得眼見逼迫跟擠壓繼續下去，直到社工真的無法生存嗎？」。

「那你們的敵人是誰？」朋友好奇地問我，

「『敵人』？這個名詞真的有點沈重，不過，我會覺得不瞭解社會工作者目前遭遇到的問題和困境的人很多，這些人需要更多的訊息，需要更多的知識。但是，如果有群人知道社工困境，非但不協助解困，還硬將一些違背實際狀態的作法來箝制社工，這種人就是愚昧且可恨。」我嚴肅地告訴朋友這樣的想法。

「那麼，修法小組成員是不是你的敵人？」朋友繼續追問我，

我無奈又感傷地說：

「就某種政治立場來看，反對修法小組架構者，勢必被視為『敵人』，不是聯盟要視誰為敵人，而是我們已經被認定是某些人的敵人了」。

當然，「社工師法受害人聯盟」不是光靠傾聽和思考，我們開始注意修法的內容，仔細瞭解推敲法規形成的思考架構，探究每一個條文之間的邏輯關係，跟未來引發的效應。為了更凸顯我們存在的真實性，在台北辦了第一場論壇，面對面地與四十幾個社工從業者對談；從花蓮開始，高雄結束，具體地現身在修法小組的東北中南四場公聽會，堅持以不辱罵，溫和但積極的態度跟修法小組成員對話，也對現在的社工從業者對話；並且藉由聯盟部落格的版面，持續以文字書寫進行內部及外部的溝通。在這樣的過程中，我們不斷地問一個又一個問題：

「法規到底是幫人，還是害人？」

「法規形成到底可不可以營造職業的專業度？」

「專業度的提升等於社會認同、等於社會重視嗎？」。

在我們還沒有任何明確的答案時，卻發現我們的面前出現更多人，這群人用他們真實的工作狀況，陳述在工作中遭受「不對勁」的待遇（社工狀態無法用「不公平」來形容，因為與其他行業比較，一直都是「不公平」的。），及他們如何處理這些狀況的過程。這些「故事」不只是故事，而是真實社會，真實地衝擊我們行動方向的事實。

「社會工作者與機構到底是伙伴關係還是勞資關係？」

「當社工每天協助案主爭取生存權益，進行案主增權的時候，卻忘了自己的生存權益呢，忘了自己也是需要增權的？」

「社會工作者勞動權益是什麼？」

上述的疑惑都還沒有獲得解答，一部洋洋灑灑地的修法論述卻出現了，而且這部論述的內容非但緩不濟急，還有著過度的崇高想像，甚至透過公聽會的多次說明，再次讓身處基層的工作者有「何不食肉糜」的無助。

從初步的關注法規，到期待瞭解整個社會工作生態，及現在的狀況，有人質疑我們難道只是聽聽大家的心聲，到修法公聽會上去鬧鬧，提升一下知名度，然後就結束了嗎？對於這樣的質疑，我們不擔心，因為就像聯盟部落格首頁所說的：「認識自己是一條漫長的路…」，這條路就目前看起來還真的有點遠，但是我們必須走過，而且我們願意繼續往下走，這條路的指向不僅是社會工作從業者的法律規範，還包括從業者的權益保障。我們不怕被人說是「來亂的」，我們堅信這種「亂」是一種進步的，開放的，自由且豐富的，也包括我們對於這個工作領域的熱情及承諾。

現在，我真的「進來」了，跟著伙伴的腳步進來勒，不再是那個「不像」社工的傢伙了，因為我終於知道社會本來就是廣大無邊際的，在社會裡工作的人，本來就可以擁有各自的樣貌，所以我像或者是不像，只是外界的想法，不會是阻擾我進來的問題。所以我們會持續地留在這裡，繼續以我們的工作故事展現社會工作的多元樣貌，也希望繼續認識不同領域的社會工作從業者，構思具體的行動來展現我們所面臨的問題及困難，這是我們這個受害人聯盟的共同想法，當然，更希望身為社會工作從業者的你能陪著我們一起來動，一起來「鬧」，一起來「亂」，讓我們因為動、鬧、亂，讓彼此得以生存下去，得以讓整個社會更活絡，更有趣！

《本文已刊載至第二期漂流社工》