修法總說明在說什麼？（一）

by不靠別人靠自己

各位朋友，「考試資格寬鬆」正確來說叫做「應考人數過多」，再更精準一點地探究，之所以應考人數過多被認為是因「學分班浮濫」。所以他們想到的解決方法是限制非社工相關科系畢業的人來考社工師。請問這是處理問題的方法嗎？讓我們來看看，用這種排擠非相關科系進入專業窄門的方法來解決問題，會產生什麼嚴重的後果。

Q：偏遠地區怎麼辦？

如果你知道，原住民平均學歷最多到高中職，你就會發現，這是一條充滿漢人中心主義的爛法，平地的漢人根本不懂得原住民社工想要自助助人、想要回報族人的心情。

根據行政院原民會於2004年進行的原住民就業現況調查，37%的原住民居住在山地鄉，而在山地鄉，大學以上學歷的原住民只佔百分之三點六（3.6％）！要在這3.6％當中找到社工相關科系的，恐怕更非易事。對山地鄉原住民社工來說，在首善之區（別忘了，修法小組12名成員不是在台北教書就是在台北工作）說自己拼命在跟其他專業廝殺的漢人，腦中想的大概只有怎麼樣維持住自己的競爭優勢，要大家團結一致抵禦其他專業分割地盤的同時，卻忘了部落裡還有很多原住民，那裡沒有什麼其他專業的競爭，只有需要服務的族人，而這些人，也是我們所有人的手足。

當內政部、原民會在這兩年終於注意到原住民地區極需社工服務的問題，開始補助有心從事社會工作的原住民去念學分班，甚至原民會還出錢鼓勵社工系開設原住民學分班時，突然說不讓學分班考社工師了，這到底是什麼奇怪的心態？

Q：學分班有問題？

說穿了，前面這種斬斷學分班後路的思維，正是以漢人學分班為想像藍圖，而忽略了原住民學分班的急迫性。這個急迫性是說，因為「專業」的急速擴張，使得本來就在服務的人，必須具備「專業」資格，不然就不能繼續服務，因為「專業」在國家不斷投入資源宣傳後，已經變成了機構對外募款的招牌，所以本來就很專業在服務族人的原住民，現在要卯起來讓自己變「專業」。

某些社工本科生或是社工老師，受不了漢人學分班裡頭有一種學生，身兼機構負責人或團體理事長，老是外行領導內行，讓剛畢業的小社工有志難伸、受盡折磨，尤其給學分班這麼一加持下去後，更加肆無忌憚地影響案主權益。或許，是或許喔，來學分班唸書的學生中，極有可能難以避免真有這種現象產生，然而追本溯源，這也是因為社工學者專家在獲邀參與政策制訂或法律研修的過程，基於本是同根生、相挺賺大錢的幻想，堅持要幫社工卡位、納編所造成的結果。透過自己人的積極運作，保障日後大家有更多出路，這就是小陶講的，專業運作的本質：壟斷。

Q：社工系暴增誰之過？

應考人數過多，確實跟國家高等教育政策的虛浮膨脹有關，但是這並不是說不可以新設社工系，而是教育部核准時沒有考慮新學校的師資不足、合聘嚴重、換湯不換藥等問題，憑藉單薄的人丁要去擔負沈重的教學工作實在是力有未逮。當然，老字號學校能夠開設多樣化課程的老師貨色齊全，不過不一定就代表教學品質比較好，但至少付出相同的經濟代價，技職體系的學生不該因為選擇了穩紮穩打的路途（較之高中通才教育，高職專業教育反倒更早為學生奠定知識基礎），反倒遭受更劣質的剝削。

社工系的老師們，平時在課堂上不斷提醒我們要充權案主，教導我們什麼是倡導社會工作，但是當他們開始砲轟國家錯誤的教育分配邏輯前，請先想一想，是什麼原因造成了一批批有心人士的可乘之機。不管是新開的還是剛改名的社工系所，其開張或改弦易轍無非是因為八年前出現了一個向國家體制靠攏、祈求賦予專業能力的社工師法。在以國家考試保障就業優勢的謊言下，才會生產出越來越多的社工系或「嗯嗯呀呀與社會工作系」。不少社工系所的網頁上，不管是系所簡介或招生資訊，都不忘報告一下自己的系友有多少人考上社工師，如果這可以當作教育成功的指標或招攬人才的宣傳，那幹什麼眼紅技職體系也玩這招呢？告訴社工系的同學真相，結構性的問題不能單靠轉移焦點，發動連署或投書指責少數社工學界敗類，讓他們不能在台灣某些地區續攤下去就可以解決了。

Q：煮豆燃豆箕？

至於現在決定阻斷非相關科系的入侵，不就等於是說：連老師們都同意大學教育是一種專業養成過程，是製造產業後備軍的兵工廠？如果是這樣，社工系所變成補習班，老師化身補習班名嘴，系所教學通通申請ISO認證，確保生產過程不會有outlier，訓練完畢就去登記註冊，然後由內政部統一分發就好啦，這樣子更能展現社工人安貧樂道、溫良恭儉讓的特質，彰顯社工界上下團結一致為專業地位忍辱負重、不分彼此。如果可以這樣，為什麼還需要考社工師？為什麼反倒要層層設限、嚴格把關，造成社工人分裂呢？