專或不專，有何差別？

by 巴布

今天突然有個靈光閃過，
再閱讀了一些人的想法，
更覺得這也許會是個是可行的方向。

雖然想法還有點混沌，
不過我試著開始說。

先拋出幾個問題：
1.當初，為何要「建立專業」?
2.建立了專業，誰獲利?
3.目前的趨勢，可否解讀為：當初喊著要建立專業的人，因為獲利不夠，所以試圖再一次的建立次專業? 藉「專精」之名，踩著第一線社工人的肩膀，來鞏固或取得他們所意欲取得的利益?

我試著描述一件事：當我們服務案主時，能夠把手邊有的資源運用得好，就是好的處遇。這樣講，應該說得通吧。

可是因為資源永遠不足，我們把「自己」也當作資源，
投入對案主的服務(超時工作、無薪工作、甘服於過低的薪資、忽略了自己也需要生存的保障)，忘記了自己也有需求。

忽然有一種感受：我提供給案主的資源，比我自己所擁有的，還多。

會有這種感受，是在做社工這件事的第九年，我忽然發現：
我的生活品質實在變得很糟很糟，而且回首望去，做得越久變得越糟。

那麼，他們說的專不專業，對我有何意義?
我乾脆以我目前所知的工作方式、所累積的工作經驗，告訴他們：我不要薪水。

這樣我就是他們所說的專業了嗎?

專業助人者就必須與不計較報酬，劃上等號嗎?

如果我在助人時，還擔心著水費還沒有繳、擔心著年邁的父母、擔心著家人的健康、擔心著養育下一代的費用、擔心著這種收入再過30年，我留給我自己的養老費用在哪裡...

這樣的助人品質會好嗎?

無怪乎有人說過：
社工人，最好祈禱父母不要生病、最好不要結婚、結了婚最好不要生小孩、生了小孩最好不要離婚...

於是我在想，給他們他們要的，給我們我們要的。

專精不專精、專業不專業，如果不能讓我憂慮少一點，
如果不能讓我脫離工作十年存款只有十萬還不適用勞基法的境地，專或不專，有何差別?

不如這樣吧，給我加薪，其餘好談。

這樣雜亂地說下來，不知大家有看懂否?
我的感覺是：大家都被經過包裝的「專業」所迷惑了。

再說下去怕會太亂，我直接導引出結果：
訂定社工人的薪資下限，才是我們要的。
管你預算有限、經費拮据...一旦立法，該我的就要給我。

所以，要修法要專精，隨他們去，但條件是，把我們要的，一起給修進這個怪法去!!

（打完字自己看了一下，很亂，但希望激盪出一些想法，加上很晚了，所以還是按下Post了）