社工師法的荒謬性與虛妄性－從社工板塊圖解出發

社工師法的荒謬性與虛妄性－從社工板塊圖解出發

東吳社工系李憶微

民國８５年社工界的全體，不論是實務界或學術界，在為了政府社工人員的工作保障，社會工作專業提升的想像下，共同為社工師法的催生而攜手走上街頭。以為當社工師法通過後，社工人員的工作權、工作條件就可以改善，以為社工人員的專業素質與社會形象也可藉此而提升。我們宣稱為了保障服務對象的權益，為了排除不肖的執業者，我們必須以法律為依據，以國家的威權來落實案主的保障。在大家積極的動員與努力下，社工師法終於在８７年通過立法。但法律實施至今８年，究竟是誰獲得保障？是案主？是社工？是整體社會？究竟誰是最大贏家？誰獲得最大的利益？我想先暫且還不用回答這個問題，因為在質疑社工師法解決什麼問題之前，除非先反省檢驗此法基礎的假設是否有問題，否則我們只可能在問題的表象打轉，而無法做根本的改善。

一、 社工師法的荒謬性－齊一性的假設

在社工師法中所謂的社工人員、案主它都是一個面貌模糊的抽象概念，因此他們都是一樣無差別的，我想外行人看社工人員大概也是如。但身在社工圈內就知道，我們服務對象的面貌多元而複雜，自然造成提供服務的社工差異甚巨。如果法律的定訂無法細緻的看到社工版圖中的各種面貌，而無法訂出容納這些巨大差異的法律，那麼勢必造成不正義的社會排除問題，而將社會工作所基礎之社會正義的價值拋棄了，那麼社工人充其量也不過成了出賣靈魂的天使。

確實實務工作者每日忙碌不堪，單把自己份內工作做完就很不簡單了，那有精力再去了解其他人。並且社工領域的多樣性，即便是時間較充裕的學者專家，也困難對每個領域都清楚。但也正因如此，我們就更需要對話的空間，讓我們看見彼此的相似與差異，以免當我們站在自己位置發言時，不小心就踩到別人。此外我們更還要看到，是怎樣的結構與環境，讓我們那麼容易就踩到別人，雖然我並不想如此，但卻又必須如此的矛盾性。

二、 社工師法的虛妄性－專業提升、保障案主權益與提升工作條件間的混淆

當初在訂定社工師法的時候，表面打者保障案主權益的理想旗幟，而私下想的是自身工作權益保障的實質算盤，並希望藉此戴上專業光環的想望。在如此混淆不清的範疇邏輯間，夾雜著不敢言明的慾望流竄，怎麼可能訂出個解決真實困境的法條？

試問法實施至今８年，案主的權益獲得保障了嗎？為何我常聽到癌症朋友說“我希望找我的氣功老師談心理問題，但協會說他們不是專業人員，政府不能補助，一定要找一個我不認識，又不了解我的心理諮商師去談，我不想談還不好意思拒絕，因為社工還要寫個案記錄去核銷”。我的單親朋友告訴我“我們團體無法辦旅遊活動，因為專家認為那不是專業活動不予補助，但這卻是我們最需要的，小孩在那不被看成異類找到同伴，大人在那自然結交同路人找到支持，為什麼有幫助是不專業？”凡此種種不勝枚舉。

試問社會工作人員通過考試改叫社工師後，工作條件有更好嗎？工作權益受到保障嗎？政府中的社工師被納編了嗎？醫療系統中的社工師成為醫事人員了嗎？民間機構的社工師加薪了嗎？我常聽到的是：許多資深社工年年落榜的挫敗與辛酸；機構威脅再考不上，就減薪調職到一般行政單位做庶務工作。凡此種種不勝枚舉。

試問我們的專業素養因考試而提升了嗎？實務工作的能力真能被考卷檢驗出來嗎？實務工作能力是只讀書就可提升的嗎？我常聽到的是：為什麼考一堆與我實務工作無關的科目？工作、家庭在加上應付考試、補習，真不知蠟燭是幾頭燒，只知生活品質降到谷底；會考是一回事，會做又是另一回事；考試只是大頭腦，社工的知識能力還需要是是身體的、情感的。凡此種種不勝枚舉。

我想現在是我們該好好反省，社工師法該如何修法的時候了，我們是要修一個更嚴剋的法？還是一個更寬廣、容納的法？我們修法的目的究竟為何？社會工作實務經驗該如何受到應有的尊重，以便讓考與用是合一的。

為了讓我們社工人能夠彼此相互看見，我就先試圖把社工界的樣貌做了些區分辨識。但我個人經驗與認識都很有限，描述定有許多不恰當之處。膽敢如此不專業，為的是拋磚引玉希望引發更多細緻的說明、修正與批判。（附帶說明：專業與完整性並非所有行動的第一考量，行動是必須考量脈絡、資源與條件的。同理，要求社工行為符合書本的專業要求，而忽略其工作處境與條件亦是有問題而行不通的，生命的實踐本來都是在不完整中摸索前進的，專業的核心價值在於，實踐自我省思、批判的態度、能力與行動。）

以下是我對社工不同板塊樣態的暫時描述，以及她們與社工師法的關係

學術界

社工界的權威：掌握理論知識的論述與發聲權威，掌握機構方案與補助的評鑑審查、考評權，考試的出題給分權。我們投入反對修法的這一群，則是相對於主流的邊緣份子，與學術界主流所信奉的知識典範不同，與實務界的關係是投身於其中的，而對政府的控制、規格化的要求、忽視公義的行政程序是抵制的。

精神與醫療社工

社工界的菁英，工作範圍內容明確，待遇優渥，其重要性已相當程度被醫療團隊接納。但在醫療體系中社工是較晚形成的次級單位，因此承受著工作界限模糊、被貶抑丟垃圾、地位低的辛苦。而精神社工又比醫療社工被視為更專業，因為她們還要從事家族治療工作。成為醫事人員而非一般行政人員則是其關心，因為醫事人員的專業地位與待遇都更佳，但目前的社工師法主管機關為內政部，而非衛生署，致使即使通過目前社工師考試的社工，也無法成為醫事人員。此團體希望透過修法，成立次專科，令其專業可以凸顯而讓他們被納入醫事人員。但事實上此望想實現的可能性是很渺茫的，因為內政部主管的業務，是不歸衛生署管轄，衛生署也不會認可別人家的專家。

政府單位社工

如家暴、社福中心社工（目前無人參與），與醫療社工同屬社工界的主流，待遇福利穩定，手中資源豐富。但在官僚體系中工作必須隨政策起舞，難有專業自主性，文書工作繁重。其工作如何能被納入行政系統，成為正式行政人員是其所關心，因為被納入政府的行政體系後，工作待遇、升遷、退休都更有保障。當初社工師法的研擬，也是為了讓一群在政府長年工作的社工納編而起，但是法通過了，他們仍沒有被納編，工作權仍沒受到保障。目前次專精的修法，仍是沒有解決他們的問題，因為不論是一般或專精社工師，政府一概不承認其具有公職的資格（只有通過高普考才算公職），反而只是增加層層的關卡，令政府對各種社工有更嚴密的控管。

主流民間機構

如ＣＣＦ、世展、善牧、伊甸，社工界民間機構的先驅（與前四團體都算是社工的主流、老字號），這些機構都是有宗教的背景，原大多是由教會所支持，６０年代台灣經濟起飛後，漸漸開始不依賴外國捐款，宗教色彩稍減弱（善牧除外）。她們的特性是機構龐大，服務項目多元，經濟來源穩定，工作人員的待遇福利還可以，服務量不至於太過壓縮。近年他們也大量承攬政府的方案，因其機構龐大歷史悠久，在社會上也有某種的公信力，已有穩定的捐款來源，政府也很願意將方案委託給他們，而令之更為茁壯，發展出更多元的服務方案。也因此他們與政府及政策的配合度還算高（也可能與宗教信仰有關），成為政府推動社會福利工作重要的吸納袋，因機構的待遇、福利制度相對的穩定，也不愁找不到本科系畢業的社工學生為工作人員。但自從承攬了大量的政府方案後，因方案而聘的社工則是較沒保障的，隨著方案的有無而起聘解聘。卻也因此為機構篩選出較優秀的工作人員。

新興民間機構

７０年代後台灣經濟起飛，加上解嚴，民間福利機構紛紛成立。其多是社會有心人士，希望改善社會某一問題困境自行募款集資而建立。通常工作人員的待遇不怎麼好，不太有福利與工作保障，但工作自由度較高。理監事與工作團隊的配合常是機構很大的挑戰。自從政府推動公辦民營、增加福利預算後，機構為解決生存困境，而承攬政府方案或公辦民營機構，而令這些民間機構受政府的影響控制越來越大，逐漸失去機構主體性及當初創辦使命，而成為官僚體系的延伸將是機構未來的危機。其機構社工不會很積極的參加社工師考試，因為即便通過考試，對其薪資待遇也不會有影響。但機構工作人員是否具備考社工師的資格，則是很重要的，因為目前政府的許多方案、聯勸的社工人員補助，都需要有社工背景的學歷。想必日後當社工師考上的人多了以後，政府對工作人員的要求就會逐漸升高，當專精社工師出現後，自然也會因不同的等級給予不同的待遇，聯勸的補助目前已經針對一般行政人員與社工的待遇有等級之別。因分級而產生的階層化，令社工人員的成本投資，與其待遇回饋產生更大的懸殊，機構也因此更難找到有能力而願長期留任的社工，而形成機構弱化的惡性循環了。

倡議團體

日日春、工傷協會、性別人權協會等社會運動型團體。其工作人員多半是對體制的不公義有體察的當事者，或具社會省思批判力的有心人，很多人也具有大專或更高的學歷，他們也從事對困難的當事人的協助工作，並進而對體制進行倡導工作。但因是非相關科系，必須補修學分，然其所處理之問題都是社會中的新興議題，社工教育卻往往無法滿足其所需，社工所教授之工作方法，也往往與其組織實際運作方式無關，其所使用之工作方法與主流相距甚遠，其所基礎的工作方法是增權模式，與服務對象的關係是夥伴關係（相對於主流的專業關係），而在服務方式上是強調全人、全面性、整體生活的介入（而非專業分工，將人分割成不同塊，交由不同專業機構負責，美名由個案管理者統整服務，事實是將案主視為切割的問題處理，而非全面生活的介入），對體制則是以組織工作者的方式，組織服務對象與支持者，長期從事對體制的抗爭與社會的教育工作。這些機構通常資源非常匱乏，服務對象多是社會的汙名對象，捐款也就很少，是故工作人員資源微薄、待遇欠佳，工作量大是良心事業。如果他們永遠要待在體制外，不向政府、聯勸申請補助或方案，社工師法看似與之無關。但嚴格說起來，他們早已觸法，因為她們從事了社工師才能做的工作，政府真的要抓要罰她們也是與法有據的，因此她們是遊走於社會工作的邊緣與灰色地帶。

新興的社區組織社工

９２１地震後，大量的資金投入災區，大量的重建工作有待完成，而吸納了許多不同領域年輕有理想的畢業學生投入。因社工解除人與社會的困難與問題的使命感使然，社工畢業生自然成為投入救災工作中的重要成員。工作環境與問題性質使然，令從未在台灣社會真正著床發展的社區組織工作，有了新的實驗與實踐場域。並令傳統以個案、團體工作為主的社工主流方法，受到強大的挑戰。他們的工作方式如同前述的倡議團體，與服務對象的關係是夥伴關係，與他們生活在一起，強調的是全人、全面、與整體生活的投入。他們看到社區中本有的權力結構之運作與鬥爭的生活真實面，更體驗體驗從中搏鬥而產生的自我及服務對象的增權是如何發生，而困難回歸被機構與專業包裹的虛胖社工主流。但救災工作的資源，隨著硬體設施的修復而逐漸減少，導致許多工作站的裁撤，而令扎根的社區組織工作受到很大的挑戰。社工師法的通過，會令這些工作者越來越被邊緣化。

原住民社工

已在原鄉服務的原住民社工，通常是與當地居民長期相處的當地人，做原住民社工有多年經驗，多半只有高中學歷。社工師法通過後，被排除在考試資格之外，而令雇主不願雇用。因為民間機構非常仰賴政府的方案生存，而政府的委託方案，又因社工師法的通過而有資格的限定，因此機構紛紛或要求繼續攻讀大專，如為非相關科系還需補修２０學分，否則不與錄用，除非機構有足夠的財力來支撐不具資格者的雇用，也因此原住民社工的錄用驟減。是故社工師法的通過，嚴重壓縮原住民的工作權，而令弱勢更為弱勢。

互助團體

病友、單親、殘障等互助協會，所運用之工作者，很多是有經驗熱心的過來人、家屬或有心人。互助團體本身就是弱勢的集合，經費、資源都很匱乏，運作非常不容易，這些工作者往往不計較待遇，只希望讓同路人過的更好而努力付出。因有相似的生命經驗，很能同理當事人，並為服務對象所接納。同樣社工師法通過後，這些人就被貶抑為不具助人能力與資格，繼續唸書或補休學分也因成本高昂而困難執行。為了向政府申請方案，協會必須聘用具社工訓練背景的人，但這些人通常都是非常資淺剛畢業的學生，無法容入案主群提供真正的協助，流動率也很高，而增加互助團體的運作困難。

專業對以上各團體的意義為何？具備怎樣的能力才能勝任其工作？各領域的專業能力素養要如何才能提升？我想都是須要進一步釐清的。目前我要質疑的是為何具有社會視角、系統觀的社工主流，會將一個人的能力或素質高下只作個人的歸因？也就是社工人員的專業能力是她們自己要負責的。能力、素養的高下絕對是與環境、資源、條件有關的，我們怎麼能夠只責備社工人員的專業不夠，而不去看是怎樣的社會結構使然？不去改善結構而只會要求、指責個人？我更要質疑的，如果考試的校度都未經檢驗，我們憑什麼要求實務工作者的實務能力要被考試檢驗？我們憑什麼認為考試委員出的考題，及改題的標準是反映了實務的能力？我們都知道任何的評鑑測驗，都必須經過嚴謹有系統的校度檢驗，須經過長期的研究考察，為何我們可以不去要求測驗的校度證明，卻只要求社工要通過測驗？這難道不是國家機器與學術結合的霸權嗎？